編者按：研究延安一代士林的著作《烏托邦的幻滅》出版後，引起一些老延安的關注。作者為此與一位前人民日報編委曾有多次研討。可反應中共當代思潮之一偶。

●裴毅然新著《烏托邦的幻滅》。

今夏，筆者與老革命何燕凌先生不期然發生激辯，從內戰責任、「紅岩一代」作用，一直到中共革命價值、馬列主義褒貶⋯⋯函辯從禮讓到「亮劍」，漸行漸烈，終於「圖窮匕見」，大戰五六回合。很快，雙方發現「入徑」不一、「主義」有別、邏輯各異，再深入就要「撕破臉」了。本文撰成後，三呈燕凌老過目，其復函封封火藥味濃烈，說是上了筆者「大當」、對紅岩一代「人格侮辱」⋯⋯

京上左右兩派一直無法對話。「右派」願與左派溝通，而奉持馬列原教旨的左派卻對「右派」嗤之以鼻。燕凌老乃黨內民主派，我則是標準的「異見分子」，又隔著一代半以上的「代溝」，最初因「地下黨宿命」走到一起，真正一交手才發現同少異多，驢唇對馬嘴。

五○後學者與92歲老革命之辯

「紅岩一代」一九四九年後屢受打壓，但他們對黨忠心耿耿，終身持守馬克思主義，紅味濃烈，一張口就是赤左邏輯。作為歷史存在的「紅岩一代」，瞭解他們的晚年思想，也是當代思想史一翼，似有必要記錄存檔。

燕凌老這一撥四○後「民主青年」，跟錯「主義」，至今囿於馬列繩範，難脫黨派立場。他們雖然極端厭惡毛澤東、不滿當今現實，但對造成「毛現象」的根源，只限於對毛的個人批判，至多對馬列主義有限批評。

何燕凌：1922年出生「剝削家庭」，1943年入中央大學外文系，次年轉復旦新聞系，參加南方局學運，1947年入黨；1949年後《人民日報》編委，多次挨整；1979年後《中國社會科學》副總編，1987年離休。

筆者一九五四年出生的知青學子。二○一○年收到燕凌老等寄贈港版《紅岩兒女》，從中選材，於《開放》發表〈地下黨員被摧殘的一生〉、〈紅色川妹子留下一首詩〉，再撰書評。

今年四月，筆者在臺灣出版《烏托邦的幻滅——延安一代士林》，十分「反動」地論證中國共運之謬、馬克思主義之歪，既出於回贈，亦想聽聽「老革命」的意見，不怕挨罵地寄贈幾位「老延安」（李銳老、何方老）、「老紅岩」（燕凌老、廣仁老）。與燕凌老這場「函辯」，即起於他對拙著的讀後感。燕凌老只認同拙著的研究方法與研究態度，激烈反對我對中共革命、馬克思主義的「兩個否定」。

九十二歲的燕凌老激情仍在，能上網會打字，願俯垂與晚輩溝通。如此這般，擦碰出這場跨代「函辯」。得承認，與燕凌老討論紅色革命罪誤與馬克思主義偏謬，對他有點殘酷，他一生都與中共革命血肉交融、難以剝離。

雙方觀點分歧與激辯之處

「函辯」涉及龐雜，只能撮精聚濃，列示雙方最核心觀點。先列示共同點：一、中共專制給國家造成巨傷；二、毛共披馬列外衣行封建之實；三、一九四六年不發生內戰乃歷史最佳選擇。

燕凌老主要觀點：一、反毛不反共，批左不批「馬」；二、打倒國民黨正確必要；三、「一九五三年前後論」，中共五三年從民主轉向專制，評價中共得分階段，不能以「社會主義革命的錯誤」否定中共「民主革命的正確」。

燕凌老認為毛復辟皇權，國家罪人，但不同意將毛妖魔化；中共走歪路與馬克思主義無關，大躍進、文革正是違背馬克思主義所致；馬恩晚年已放棄階級鬥爭、暴力革命，要求走議會道路，伯恩斯坦及社會民主黨才是馬克思主義衣缽傳人。

筆者對應觀點：一、毛當然要對「走歪路」總負責，中共也應承認全黨的集體簽字。二、馬克思主義乃國際共運濫觴，「階級鬥爭」為暴力革命提供合法性，公有制、計劃經濟乃「最新最美」紅色圖紙，各赤國以巨大實踐代價證明馬克思主義的荒謬，追溯赤潮禍華，不可能不追至馬克思主義。指說伯恩斯坦及社會民主黨才是國際共運主流，完全不合史實。

至此還是宏觀問題，燕凌老儘管不同意我觀點，火氣還不大，來函還控制在學術討論範疇，尚能「和平共處」，再深入涉及具體問題，如內戰責任、評價「紅岩一代」、臺灣完成憲政⋯⋯對立漸銳，燕凌老逐句駁斥我的第三函、第四函，幾無一句同意。筆者意識到代溝豁口太大、立場迥異，只能踩煞車——掛出免戰牌。這位紅色長輩一生浸「左」、積赤難返、黨派立場頑固。（燕凌老批註「侮辱」）

老人竟然打出階級成分牌

最使我無法接受的是燕凌老不經意間質詢本人成分，拖露出意識深處的赤左邏輯。

裴君大概並非國民黨員或國民黨員的親屬，但傾向國民黨的黨派立場居然如此明顯而且頑強，實在大大出乎我的意料。（第四函）

得首先交代成分了，而成分又是我一生之痛。復函中，忍不住寫下：

作為研究者，當然不應該只站在黨派角度判認內戰責任，但⋯⋯即使我是國民黨親屬，難道就自動失去對國共內戰研究的資格了？

退一萬步，你能幫共產黨說話，我為什麼就不能幫國民黨說話？何況我認為國民黨對內戰也得負50%責任。

燕凌老第五函告知他家成分也是「剝削階級」，不過抗戰時上大學仍賴國府公費。您老可以背叛家庭選擇中共，別人為什麼不能有自己選擇？再說討論內戰責任有必要「查三代」麼？這不是根深蒂固的「階級分析」遺傳？

筆者於港刊數次自報家門——國軍少校之後，上了「公安六條」的黑仔子。家祖乃湖北小鎮赤貧雇工，雇主以女妻之，三八年斃命匪劫，土改劃定「城市貧民」。家父十六歲抗日從軍，一九四九年後淪落底層，菜場會計。本人的「反動思想」確實不是來自家庭。當然，幼時所受的「階級壓迫」有一定作用。再退一步，無產階級可以造反有理，那麼受「無產階級專政」壓迫的「狗仔子」十六歲上山下鄉大興安嶺，為什麼就不能「哪兒有壓迫哪兒就有反抗」？

燕凌老後函為「成分」真誠示歉。儘管他從理性上反對「階級論」，但又搬用「階級分析」。竟認為中共革命與馬克思主義、與國際共運沒多少關係？！

爭議：只認毛禍不認黨禍

燕凌老認為內戰責任全在國民黨，中共時弱，國軍進攻中原李先念部，打響第一槍。筆者則認為內戰責任國共各負50%——

重慶談判確定軍隊國家化，額定全國五十個師，中共要占十九個師，國府最初同意中共九個師，讓步至十五個師，只要求簽約後立即縮編。周恩來同意，毛澤東不同意。主持調停的赫爾利：「達成統一的障礙來自共產黨的要多於來自國民黨的。」（吳國楨《夜來臨》）毛缺乏談判誠意，應對內戰承擔主責。儘管國府師出有名，如能避免內戰乃國家大幸。故對內戰也得負50%責任。燕凌老無視毛暗窺神器破壞談判，只說其一，不說其二，只維護毛共，無視國府利益。

燕凌老不認為階級鬥爭、暴力革命、公有制、專政論乃中共政綱「基本面」，認定抗戰後的中共是民主自由的政黨。至於四九年後中共種種暴虐，燕凌老歸為老毛禍國。燕凌老還否定蔣經國的還政於民與三民主義之間的聯繫，不承認臺灣走向民主有指導思想方面的作用。燕凌老特別反感筆者對紅岩一代的以下評價：因缺乏價值基點的人文座標，才會跟著毛共走了歷史大彎折。（燕凌老批註：純屬污蔑，等於說我們都是白痴，嚴重抗議！）

結論：馬列沒有錯共產黨犯錯

青年何燕凌激情投身中共「第二戰線」——國統區學運，在推聳起紅色大神毛澤東的歷史進程中有他的一土，而毛共專制又與燕凌老等「民主青年」的政治目標完全悖反。我請燕凌老總結一下他們的最後認識。

守著一則最糟糕的學說奮鬥一輩子，最後發現既折騰自己又折騰國家，營建了一個連自己都差點失去居住資格的「新社會」，但又不願承認一生成為「歷史負數」，只好別開臉去——江山留與後人愁。

但是老一代赤士中的李慎之、謝韜則勇敢承認「英特納雄耐爾」不可能實現，世界正在走向全球化。2008年，十八歲入黨的宗鳳鳴寫道：

過去所要消滅的資本主義，正是人類社會發展的正常道路，過去反對的所謂「西化」乃是人類社會發展的普世文明。相反，我們走的卻是一條脫離人類文明的軌道，這就是我晚年的醒悟。（《心靈之旅》）。

經我再三要求，燕凌老「最後總結」：

趕走國民黨乃民主革命短暫勝利，所謂「社會主義改造」完全違背馬克思生產關係必須適應生產力的基本原理，中蘇等國實行的都是假馬克思主義。中國應完成民主革命，徹底挖掉皇權專制根子。

赤潮禍華，數代紅色士林的思想歪植斜長。一些「老革命」至今還渾不自知運行赤色思維褒貶歷史、教育後人⋯⋯當然，歷史畢竟在前進。在與燕凌老的函辯中，我仍感覺到「時代進步」：雖然燕凌老一碰就跳，出語激烈，畢竟願意與「大尺度」不同政見者對話，保護我的發言權，較之此前數代中共老幹部「以自己之是為必是」，暴壓對方，已有不小「代際進步」。

馬列赤旗不再豔，革命無有後來人。一則已被證偽的學說、一場為全球帶來巨災的紅色共運，當然不可能「中興」，不會再有新一代信徒了。全球五口水晶棺可是活生生的「反面教材」，裡面躺著的全是「紅色教主」（列寧、胡志明、毛澤東、金氏父子），有力證明國際共運政治宗教的實質。

2014年8 ~ 9月於滬