范教授的著作嚴謹地考證藏中歷史上許多被誤導和模糊的關係，尤其呈現中共入侵前的民國時期，西藏獨立的事實。這是直到今天仍被大陸、台灣和海外華人許多研究者所忽視的誤區。

●范普拉赫（Michael C. Van Walt
Van Praag）普林斯頓大學教授。
和他的西藏研究著作中文版。

范普拉赫（Michael. C. Van Walt Van Praag) 先生生於荷蘭，現為普林斯頓高級研究院現代國際關係和國際法學訪問教授，也是國際著名藏學家。他的《西藏的地位》一書，對藏中歷史上的所有關節點都進行了梳理，學術地還原了一直被中國御用學者們模糊的蒙藏關係和蒙中關係、滿藏關係與滿中關係、供施關係和朝貢關係、宗主國與附屬國關係、保護國與被保護國關係、欽差駐藏大臣的真正地位、金瓶掣簽的實施程度等，並從國際間遵循的原則即國際法的角度，嚴謹地呈現了中華人民共和國入侵之前，西藏獨立的事實。

此書的參考資料詳實可靠，大多來自印度、尼泊爾、孟加拉等國有關西藏事物檔案，還有當事人的通信和日記等，以及印度、尼泊爾等國歷史學家的相關文章。在最後的附錄中，還例出了自松贊干布以來，西藏與其他國家，如英國、印度、不丹、尼泊爾、蒙古、俄羅斯等，獨立簽屬的條約原文，以及與中國簽屬的《十七條》和聯合國大會的幾項決議等，披露了許多鮮為中國人所知的西藏歷史常識。其中，中華民國在西藏問題上虛構宗主權的幾件典型事例，需要特別談一談。

一、袁世凱命令杜撰「五族共和」

稍微瞭解西藏歷史的人都知道，1912年，在沒有任何外援的情況下，藏人獨立地戰勝了滿清軍隊，藏中雙方接受尼泊爾調解，以藏文、中文和尼泊爾文簽屬了《藏中協定》，主要內容為：中國軍隊繳械投降後必須撤離西藏。1913年1月，鍾穎率其所屬的最後一批軍隊離開拉薩，接下來，十三世達賴喇嘛發出文告，重申了西藏的獨立地位。

有趣的是，正是在中國慘敗的情況下，袁世凱發佈了一個似乎是面向中國國內的命令：「現今五族（漢滿蒙回藏）共和，凡蒙藏回疆各地，同為我中華民國領土，則蒙藏回疆各民族，即同為我中華民國國民⋯⋯」注釋1史無前例地提出了蒙藏為中國的一部分，蒙藏民族為中國公民。1912年底，袁世凱又致函十三世達賴喇嘛，要求西藏予以承認。然而，十三世達賴喇嘛回復如下：

「中華民國剛剛建立，國家之根基尚未穩固，總統需致力於維護秩序與安定。至於我們西藏，我們藏人完全有能力保護自己的生活方式，總統在任可時候都不必為遙遠之西藏分心憂慮。西藏人所以不喜歡中央政府，是由於中國軍人殘暴對等他們，使他們怒火中燒。例如，不管中國軍隊如何摧毀或焚燒西藏的寺院和廟宇，當時的中國領導人都沒有做出任何對策，如此則西藏人又怎麼會不反對中國呢。」注釋2

同時，鍾穎也交給了尼泊爾國王一封信，內容與給十三世達賴喇嘛的信幾乎完全相同，以下是尼泊爾總理的回復：

除了與尊重尼泊爾獨立之盟友或鄰幫維持長期友好和平以外，尼泊爾並無他求。尼中關係歷史悠久，我們自然很樂意繼續保持這種關係。但尼泊爾是一個珍惜自己獨立，希望單獨處世之古老的印度教國家，因而無法接受併入所謂中華民國五族一體的建議。注釋3

二、「出席」國民代表大會的神話

第二次世界大戰結束後，西藏派出代表團祝賀同盟國。同時，也向國際社會展示西藏作為獨立國家的事實。對此，倫敦印度事務部政治與機密檔案記載注釋4：

「去年十月底，西藏政府向我們提出，他們決心表現西藏獨立的現狀（英國政府承認而中國政府不承認的），為此計畫派出高級官員（但沒有喝倫一級）所組成的代表團前往德里和重慶，向駐印英國總督慶祝獲勝，並向英國陛下和總督獻上達賴喇嘛和兩位攝政的禮物，同時，代表團還將向美國總統獻上哈達與祝賀之意，然後計畫前往重慶向蔣介石將軍表示祝賀。」

西藏代表團抵達印度後，受到了隆重的接待，被邀請參加了在德里舉行的勝利周之慶典儀式，英國總督也親自接待了西藏代表團，藏方通過總督轉交了給英王的信件。接下來，代表團拜會了美國大使，並轉交了達賴喇嘛、攝政王，以及噶廈給美國總統的信。信中表達了希望進一步加強兩國和兩個政府之間業已建立的友好關係。當時的國際媒體，就西藏代表團的到來，進行了大量報導，稱為「西藏政府親善代表團」。

然而，西藏代表團抵達南京後，國民政府幾乎把他們視為人質。因為當時正在準備召開國民代表大會，中國堅持要求西藏代表參加，但藏方堅持國民大會討論的主要內容都是中國問題或中國憲法草案，他們無權參與和表達立場。噶廈也在得知中國官員不願讓代表團在召開國民大會以前離開時，命令代表團立即返回西藏。但國民政府不給代表團準備交通工具，同時還以等待總統的回信和需要準備送別儀式等為藉口，讓西藏代表團滯留在中國。最後，民國政府又通知西藏代表團，藏方信中談到的諸項問題，只能等國民大會做出決定。

待西藏代表團列席會議後，國民政府立刻進行了與事實相左的宣傳。因此，英國駐南京大使館蘭姆（L.H.Lamb)在給英國政府的信中直言：「中國人喜歡自欺欺人是眾多周知的（他們對西藏擁有宗主權的虛構可能會使人產生幻覺），不管中國人如何在報紙上宣傳或在國民議會煞有其事地通過決議，這些裝腔作勢的行為都很難獲得世界其他國家的相信。⋯⋯因為英國和來自世界各地的代表也列席了會議，誰也不會認為這些國家也是中國的一部分。」注釋5

三、泛亞洲會議上國民政府的妄念

1947年3月，印度國大黨召開泛亞洲會議，印度方面通過西藏外交局，邀請西藏與亞洲其他國家一樣派出代表團。西藏立刻接受邀請，並責成代表團，在會議上闡述自松贊干布到歷代達賴喇嘛在西藏執政之歷史，西藏文化的發展，西藏與印度和中國的邊界等。

代表團抵達印度後，尼赫魯和籌委會主席親自到西藏代表團的下塌處表示慰問，印度的各家官方報紙也都作了報導，包括甘地和英國駐印度總督，也專門接見了代表團，甘地甚至感慨：佛教是在印度教的基本上創立的，印度教和佛教，根是一個。表達了印度與西藏，源遠流長的友情。

與此同時，西藏國旗也和包括中國在內的所有與會國家的國旗一道迎風舒展。

然而，民國政府的代表抵達新德里後，立即向印度外交部和會議組織者提出抗議，提出西藏是中國的一部分，並要求西藏代表團歸入中國代表團，否則中國政府代表將抵制此次會議。然而，印度政府婉轉拒絕了民國政府的這一要求，同時，尼赫魯還特別安排西藏代表團團長桑頗. 才旺仁增講了話。

總之，中華民國在西藏問題上虛構宗主權之事實，舉不勝舉，包括黃慕松和吳忠信的進藏，也都進行了虛張聲勢的宣傳，如今，早已成為國際藏學界的笑話。尤其是范普拉赫先生的《西藏的地位》中文版的發行，更使華人世界有機會系統地瞭解國際法中，西藏作為一個獨立國家繼續了幾千年的事實。

四、美國華人民主圈西藏研究的盲點

如今，一些華人民主追求者，再次舉出了五色旗 注釋6，要求恢復中華民國。民國在西姆拉會議上，連宗主權都不承認，堅持對圖伯特擁有主權。而現在那些舉起五色旗的人，也同樣明確不承認西藏在民國時的事實獨立，也堅稱依據《清帝退位詔書》，民國從滿清繼承了對圖伯特的「主權」。

尤其是在聯合國諮詢機構國際法學家協會數次論證結論「西藏在1949年以前事實獨立」，包括藏人、國際藏學學者、國際法學家、以及越來越多瞭解歷史真相的漢人，都對西藏問題的本質是侵略形成普遍共識的情況下，卻有中國憲政民主學者在去年出版了《中國民主轉型中的西藏問題》一書，以朝貢體系想像的權屬關係和中共官方篡改史實的宣傳資料等，「論證」了圖伯特自元朝起就「臣屬」於「中國」，明朝、清朝都屬於中國，並指十三世達賴喇嘛「圖伯特是一個獨立的國家」的嚴正聲明「不誠實」。這本探討民主轉型中的西藏問題之書，包含強烈的國家主義意識，其改寫史實的手法與對圖伯特的「主權」主張，與中共沒什麼區別，但，得到了美國華人民主人士圈裡這幾年比較活躍的西藏歷史研究者的推介。

這位華人民主人士中的西藏歷史研究者，在行文中頻繁使用「中央政府」這類用語，並認為，西藏問題就是「共藏問題」、「西藏問題的根源和本質是民主改革」、噶廈政府幾百年沒有管轄康和安多等理論，並且，在回應藏人的批評，貶低西藏只在「吐蕃帝國時代」才獨立過，只是最近終於鬆口承認了西藏在民國時期獨立過，但，文章標題起得頗有趣：《事實分治下的民國和西藏：簡談民國時期西藏事實性分治的史實 》。

事實上，在國際法的概念裡，分治指的是過去統一體的地區，因不可避免的因素而分裂為新的領土和政權，例如「印巴分治」。另外，西藏歷史上贊普世系之後，薩迦王朝之前，大約有四、五百年的時間被稱為「分治時期」，因為這時，王室世系分崩離析，沒有涵蓋整個西藏的中央權威。總而言之，「分治」是相對於「統治」而言，不曾統治，何來「分治」？那麼，在國民黨之前，中國統治過圖伯特嗎？依據何在？

注釋：

注釋1，參見《西藏的地位》第四章「西藏堅持其主權獨立」。原注釋：見「倫敦印度事務部政治與機密檔案」10/265號：朱爾典致外交部附錄：1912年4月21晶總統令之譯文。

注釋2，參見《西藏的地位》第四章「西藏堅持其主權獨立」。原注釋：見外交部檔案535/16，第18號，附錄1，1913年1月6日《國民公報》摘錄。

注釋3：參見《西藏的地位》第五章「謀求國家生存延續的努力」。原注釋：見外交部檔案535/16，第340號，附件6：尼泊爾首相致鐘穎將軍，1913年3月16日。

注釋4，參見《西藏的地位》第六章「從獨立時期到遭受侵略」。原注釋：「倫敦印度事務部政治與機密檔案」12檔4226號，1946年3月27日，快訊：西藏政府親善代表團。

注釋5，參見《西藏的地位》第六章「從獨立時期到遭受侵略」。原注釋：「倫敦印度事務部政治機密檔案」，第12檔第4226號，1947年2月28日，英國駐南京大使館蘭姆致外交部信函。

注釋6，五色旗，指中華民國建國之初國旗，旗面的紅黃藍白黑，分表像征漢、滿、蒙、回、藏五族共和。