 |
|
【博評】評立會選戰：雷動計劃
作者：
香港01
港人港情 更新於︰2016-09-07  「雷動計劃」在選舉當日及前一日，公布棄保名單，投票日晚上出動「雷霆救兵」根據名單配票。 雷動計劃打亂部署 長毛：多得戴耀廷
超區「最後都嘥咗選票」 以星期一傍晚才完成點票的「超區」為例，「雷動」建議策略選民，將選票平均分給告急的民主黨鄺俊宇及街工梁耀忠，冀保住泛民在超區取得3個議席。 結果，原來在港大滾動民調中排頭位的涂謹申，最後僅險勝王國興，才奪得最後一席，反而被列為「選情告急」的鄺俊宇，破紀錄的高票當選。即使是獲保當選的梁耀忠，事後亦不認同「雷動計劃」。他說：「雷動本來係唔想嘥選票，但最後都係嘥咗。」他認為，難以有水晶球一樣，預知選票分配到哪一位候選人身上，而涂謹申在配票下能夠當選實屬僥倖。  五名新界東泛民當選人。（黃永俊攝）新東票王變末席 而類似情況亦發生在新界東選區。上屆新東票王梁國雄，今屆僅以千多票之差打敗方國珊，取得最後一席。「雷動」最後建議，策略選票均分給范國威、張超雄、梁國雄、林卓廷和陳志全。結果范國威在種種原因影響下墮馬，而上屆「票王」，堅拒告急的梁國雄跌入最後一席。  范國威競逐連任失敗。（羅君豪攝）九東黃洋達支持度較高竟被棄？ 雷動計劃亦有令人難以理解的建議，包括九東選區提出放棄民調中有10.1%支持度的熱血公民黃洋達，集中票源給只有5.2%的譚得志（快必）。「雷動」的原因有78%的策略選民不願投票給黃洋達。而事實上，觀乎熱血公民和人民力量的往績，雙方支持者均拒過票給對方，無論雷動指示救黃洋達抑或快必，最終結果都鐵定攬炒，與現時結果黃洋達得33,271票，快必得31,815票不會有太大差別，而兩人是九東落選者中得票最高，緊隨其後的則是被「雷動」放棄的陳澤滔，得12,854票。  身經百戰的李卓人落選。新西「先棄後保」李卓人 最終墮馬 在另一個混戰選區新界西，投票前一日的「雷動」建議，支持者要繼續票投尹兆堅、朱凱迪、鄭松泰，策略選民則平均分票給郭家麒和黃浩銘，放棄資深議員工黨的李卓人。到選舉日晚上，才因高投票率而動員支持李卓人，結果以30,149票落選。  雷動計劃配票建議。（資料圖片）
 雷動計劃配票建議。（資料圖片）
學者：泛民欠協調致老將墮馬 嶺南大學公共管治研究部主任李彭廣認為，「雷動計劃」的影響好壞參半。正面的效果是將配票意識，推前一步。他強調，只要一日有比例代表制的存在，就仍然需要配票，方能將選票的影響力發揮至最大。 他認為，雷動的問題在於投票量估算粗疏，在於無法控制投票量，反觀建制以「團體」作為配票單位，雖然同樣有估算偏差，但準確度會高得多。他希望經一事長一智，下屆選舉泛民能預早協調，控制出選的名單量，提升配票效率；今年多得有候選人願意棄選，才令選民更易配票。 中大政治與行政學系副教授馬嶽就指， 溫和泛民老將墮馬，雷動計劃固然是其中問題；但泛民碎片化也是原因之一，例如民協馮檢基落選新界西選區，正正是因為泛民無協調造成。 香港01記者 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 立會選後 先評雷動計劃：離地不透明
我絕不懷疑參加雷動計劃的朋友的熱誠，我只是認為他們的熱誠錯投予一個操作上不可為的計劃。儘管我在 3 個月前已經提出了我的質疑，但最終結局還是令人失望。 選舉已過兩天，「雷動計劃」是時候出來回應各方質疑了。 我早在 5 月底便提出了對集體民間配票的質疑。我絕不懷疑參加雷動計劃朋友的熱誠，我真誠相信他們是希望尋求方法避免選民浪費選票，盡可能通過配票增加影響力。我也不反對配票，我認為在特定的情況之下，配票是一個合理的選舉操作。然而，我認為按照香港立法會換屆選舉的規則，和多年以來香港選民在這些選舉當中顯示出來的投票行為，可確定通過民調推動的集體配票行動，必然是弊多於利，而且不能通過技術投入來解決。 民調有誤差 精確配票幾無可能 請讓我不厭其煩地再解釋一次雷動計劃的問題：從數據分析出發，選民一向依賴的港大民調因為有抽樣誤差，並不足以支持精準的配票行動。 舉個例，新界西的當選法定門檻是 11%，不過實際上通常得票 7% 已可確定當選。民調往往有 1 到 2% 的誤差，所以我們儘管可合理地在臨近選舉時，要求支持度低於 2% 的候選人棄選；但要求 5% 的放棄，去幫 6% 的那個卻不合理，因為他們倆的實際支持度應分別為 4% 到 8%，以及 3% 到 7%，兩者高度重疊，支持度高低不能分得那麼細。再者，過去的票站調查告訴我們，有一到兩成的選民是在投票當日才決定投票意向，而他們的意向十分有偏向性，因此只要略為明白統計學的原理，都會明白精確配票幾無可能。  涂謹申感激選民支持，沒回應自己是否雷動計劃的受害者。（李澤彤攝）雷動計劃科學性未明 運作不透明帶來紛爭 雷動計劃聲稱可透過參加者自願加入提供數據來解決上述問題，這點我從來都認為是匪夷所思的。 舉個例，如果我們隨機打 50 個電話問：「香港人喜歡泰國菜還是法國菜？」我們不會得到一個很準確的答案，因為樣本太少。如果我為了解決這個問題，走去九龍城做 5000 次的街頭訪問，我其實只會得到九龍城途人的喜好，仍然不能代表全香港人。更不幸的是，由於不少去九龍城的途人本來就想食泰國菜，於是樣本的增加反而會使答案變得不準確。雷動的問題正正在此。它的確結集了一班有心的朋友，但他們沒有代表民意的能力。由他們的意願去左右整體選情，並不合理。 每次我提出這個問題，雷動的支持者都聲稱計劃有一套科學的方法去解決。但這方法是什麼，到今天我們還未看到有一個可讓第三者重複檢視的數學模型公布，而「可讓第三者重複檢視」正正就是現代科學的定義。這點十分重要，因為雷動是一個政治操作，必須要有超然的公信力才行。否則，在早已嚴重碎片化的香港政壇，只會帶來更多的紛爭，這正是雷動離地之處。 雷動的另一個離地之處，是他們明知道會有大量非雷動協商者會受其影響配票，而香港選舉又有多次僅僅因為街頭耳語而配錯票的經驗，他們理應盡最大努力把過程變得透明。但他們沒有。我甚至懷疑有很多受雷動影響投票意向的選民，並不知道雷動的建議並非純粹基於民調而作出。  真正客觀的民間配票行動是會提議從朱凱廸那邊分票出來的，但是雷動沒有。（資料圖片）以新界西為例 雷動令更多選票被浪費 選舉結束，我們不妨從現實中看看雷動的成效。 五區當中，唯新界西出現浪費選票的情況。再看雷動的建議，發現雷動的出現不單沒有減少，甚至有可能加劇了浪費選票的情況。朱凱廸在港大民調的最後一報是 12%，計及抽樣誤差則可理解為 9% 至 15%，即使按下限也有空間分票出來。我不怪責朱凱廸，畢竟他是第一次參選，未必有此敏感度。不過真正客觀的民間配票行動，是會提議從朱凱廸那邊分票出來的，但是雷動沒有。 與此同時，雷動先說要救郭家麒和黃浩銘，但卻沒有一救到底，之後又改為救李卓人，結果黃浩銘和李卓人雙雙落選。換句話說，即使考慮到本身已有的限制，雷動在新界西的表現仍然十分失敗。實踐是檢驗真理的唯一標準，雷動在新界西欠公眾一個交代。如果雷動能把他們整套的抉擇流程和數據公開，或還能挽回一點公信力。否則，公眾質疑其公平性甚至政治動機，也是自然不過。 讓我再重複一次：我絕不懷疑參加雷動計劃的朋友的熱誠，我只是認為他們的熱誠錯投予一個操作上不可為的計劃。儘管我在 3 個月前已經提出了我的質疑，但最終結局還是令人失望。  體育、演藝、文化及出版界經過 4 年來選民登記的努力，
|
| |
更多文章
版權所有，轉載文章請知會本網站 email: open@open.com.hk 告知貴網站名，何時轉載及文章題名，請說明出處（原載開放雜誌網站某年某月號）請尊重原作，請勿刪改。