――謹以此文遙獻給我那不足週歲便被日軍封鎖線奪去生命的姐姐。

喚醒常非當時事，尤待三世後人驚。

筆者於此發表的學術意見，可能因為甚為不合眾多國粉讀者之意，兀自導致好些海外中文網站拒絕刊登。自由主義原則之一就是「我可以不同意你的意見，但我願誓死捍衛你發表不同意見的權利」，但是《尚書·說命》早有:「非知之艱，行之維艱」 之訓。由此可見知行兩者不易合一，民主考驗少人通過。

從1919至1959年，40年間，蘇中共父子黨的血脈關係就是協餉受餉，骨肉關係就是協械受械，遺傳基因就是馬列主義。解答標題所含問題等於回答「蘇聯如何支使中共硬軟兩手滿足它的國家利益」。除了打過百團大戰一一沒人稱它百團戰役，共軍抗戰期間確實再沒打過單獨投入萬人或者以上部隊的大型戰役。以下筆者對於「為何如此」做一解答。

此文可被視為視為研究百年（1921—2021）中共黨史、蘇中關係領域當中又一殿堂級發現，本人於此領域迄今還有其他十個/組殿堂級不落窠臼發現，依次乃是：蘇援中共餉械真相、抗美援朝決策真解、百年五四詮釋造假、馬學奠基命題歸謬、長徵可用地方電台、斯氏借刀殺毛澤民、湘江紅軍減員實情、鏟除陝紅領袖動機、斯氏卅年語意尋繹、周恩來害東江縱隊。恕我不敬：已可頂個中央黨校了。

（一）   蘇聯要求中共對日本既要防禦又不惹翻

讀者千萬不要以為，戰爭年代，毛氏中共曾因王明失去權威而脫離過國際主義。不過，筆者相信，人類進化鐘擺終歸會向目的主義的國際主義、地球主義、銀河主義、宇宙主義方向擺去。中共後來回歸民族主義、國家主義。不妨認為，這邊廂，當初中共堅持不懈貫徹國際主義，客觀而論，只是歪打正著貫徹了摻有工具主義的國際主義。那邊廂，俄國歷史學家研究新揭蘇聯檔案後說，在蘇共中央看來，「四一二」政變導致國共血腥分裂，乃為「符合蘇聯國家利益」：中國可被分而治之。此事表明，蘇共的國際主義也同樣摻有工具主義。它「右傾」啥呀？

1949減1919就是30，1947減1927就是20。蘇聯奧援中共金錢從1919年起；武器從1927年起。

西方國際關係學科理論認為：分析國際關係乃有四個視角：國際體系、國家利益、意識形態、領袖特性。對於「蘇聯奧援中共緣由」其中的國際體系、意識形態、領袖特性緣由，筆者將在別處詳加論述。以下筆者專析其中一項「國家利益」。但是萬望讀者不要以為「蘇聯奧援中共緣由」其中僅有「國家利益」。

十月革命之後，日本就曾聯合美國，出兵蘇俄遠東地區進行軍事干涉，人達七萬之眾，時為數年之久。俄日戰爭失敗陰影，仍籠罩在布爾什維克心頭。新生革命政權續接續沙皇政府將日本視作心腹之患。但是，它不急於報仇，它很能夠等待。從1905至1945年，這頭熊等待了40年，最後終於一巴將這宿仇拍死：俄蘇共黨懷著一雪陸海雙敗巨大恥辱信念，在戰勝主敵德國，兵力空前強盛的1945年秋天，出動百萬蘇軍掃滿掃鮮，旬日殲滅關東軍駐鮮軍，盡顯雄兵本色。  蘇軍掃滿乃是中國戰場抗擊日軍唯一一次左右結局戰役。其他國共兩軍所打所有戰役都不屬於左右結局戰役。在國軍總參謀長張發奎眼中，實情可謂極度不堪，他的話是這樣說的：將本國武裝力量的抗戰，誇成史詩一般（例如說成銳不可擋、捷報頻傳），乃是向壁虛構;「日軍想佔領那兒就可佔領哪兒，哪兒沒被佔領，本是日軍不想佔領。」順便說說：北伐之時，是張氏率領的粵軍整一個軍被稱為鐵軍，而非其下區區一部葉挺獨立團被稱為鐵軍。桂軍則被稱為鋼軍：鐵軍打不下的地方，就調鋼軍來打，凡打必下。這兒不關決心、信心、士氣、勇氣的事兒，物質力量此時只能用物質力量來摧毀。「極度不堪」原因：國力大大不如日本，軍力遠遠不比日軍，結盟制霸貌合神離，蘇聯不想過早出手。網上國中販夫走卒不懂左右結局戰役和非決性質戰役的巨大區別，故爾對於理解本文沒有智商基礎。

對於遏制源於在華日本勢力可能發起威脅本國安全舉措的方針，早在1920年代就已確定。說大白話，就是既必須防衛又不能惹翻日本借道中國或者直接登陸發動侵蘇戰爭，尤其是在德蘇戰爭爆發以後。1925 年 12 月俄蘇共黨政治局會議作出決議如下（「東方」應指共產國際）：

給報界和塔斯社的指示：鑒於有必要使日本帝國主義保持中立和不願把中國的鬥爭重心從英美身上轉到日本身上，又鑒於有必要不給資本主義列強多餘的王牌，來大談東方和我們在中國的作用，建議報界遵循以下原則：一、 不突出對日本的攻擊。二、 指出容忍中國新的局面對日本是有利的，有可能也有必要保持以日本為一方，同以中國和蘇聯為一方的睦鄰關係。三、 不鼓吹東方對西歐和美國資本主義的威脅。四、 盡量少寫蘇聯在東方事件中的積極作用。[見諸黃修榮主編、馬貴凡主譯的《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》第一卷《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動（1920—1925）》（北京圖書館出版社，1997）,740頁。]

中譯蘇聯檔案發行已經多年，但是無論國內海外，利用它們的人，還是少得可憐。

蘇日之間必曾秘劃在華緩衝地帶。關於抗日戰爭研究，海峽兩岸重點似乎都放在了說明我軍英勇，日軍殘暴之上。筆者認為，對於抗日戰爭，需要重點補充探討的題目，乃是從未受到各造重視的 1941年簽訂的《蘇日中立條約》，又稱《蘇日互不侵犯條約》。此一有效期僅五年的中立條約，使蘇聯得以將遠東駐軍大批西調，集中精力對付西線之德國；雖然同時日本也可集中兵力向南，開始在亞太地區擴展勢力。再者，使蘇聯得到日本承諾對於西雅圖至海參崴航線上的美國承載租借法案物資航船不做攻擊。這個超級重要。

除了互不侵犯對方本土以及在華佔領區域條款，筆者認為，該項條約必然還有互不侵犯對方在華勢力範圍條款，即便是口頭承諾。雙方怎會沒有基於全域層面，劃分各自在華勢力範圍？蘇聯本土和日本本土並不接壤，接壤的是在華佔領區域和勢力範圍。怎會不談，怎會沒約？蘇德互不侵犯條約難道沒有武力瓜分波蘭秘約嗎，即便是口頭承諾？事實證明就是有哇。筆者猜測，首先，蘇日雙方必有以下關於劃分在華佔領區域以及勢力範圍的密約或曰諒解：蘇方可領礦產豐富的新疆、內蒙古中西部、青海、西藏；日方可領較為富庶的東北、內蒙古東北部、華北、華東、華南；其次，留下陝西、甘肅、寧夏、青海、四川、雲南、貴州、廣西給中方，充當蘇日在華佔領區域和勢力範圍之間的緩衝地帶。筆者猜想，蘇日兩國在簽訂諾門罕戰爭停戰協定之時就初步達成了這項共識。

關於這點，我們來看日本、蘇聯曾被記載說過什麼：日本：「大體而言，陸軍比外務省官員更加傾向於強硬做法；但是二者都認為，中國大陸是防禦入侵者（尤其是俄羅斯）的緩衝地帶，它若落入對日本具有敵意的勢力掌握，就會成為扼殺日本的源頭⋯⋯『生命線』一詞一再被用以解釋此一區域的重要性。」蘇聯：「最近，日本要在察哈爾省假造『獨立運動』，目的是為入侵內蒙古地區奠定廣泛的基礎，並準備將來進攻蘇聯後貝加爾地區，佔領這一地區的西伯利亞鐵路，孤立符拉迪沃斯托克，切斷中國和蘇聯之間的貿易通道，從而為己北進政策打下基礎。」[見諸芮納．米德著《被遺忘的盟友》，林添貴譯（台北：遠見天下出版股份有限公司），89頁；以及中共中央黨史研究室第一研究部編譯《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》第13卷：《聯共（布）、共產國際與中國蘇維埃運動（1931—1937）》（北京：中共黨史出版社，2007），389頁。]兩個國家都充分意識到了劃分緩衝區域的必要性。

蘇聯實施戰略欺騙掩蓋中共依附。二十年代中共成立之初，曾有一位日本共產黨創始人被捕變節，聲稱他在上海、蘇聯工作之時，洞察中蘇二共之間關係非常緊張，很難調和。中共方才成立，怎會疏離蘇共這個精神領袖、米飯班主？筆者判斷這是蘇聯戰略欺騙局或其前身巧妙利用此人實施的詭計。首施之後，該計奏奇效長達80年，由學界蔓延到政界，騙得美英為首西方陣營一愣一愣，直至特朗普方始從根上頭大夢初醒。國人深為欣賞的費正清、亞胡達等大學者，就是最早受騙上當的大頭。

     就連第二代以及以後各代中共中央領導及其之下朝臣、智囊，都被蘇聯這著妙棋給欺騙了。前些年，在中央黨校一次內部研討會上，就有一位智囊憂心忡忡說道：毛澤東在1937年8月召開的洛川會議上說過：讓日本人和蔣介石去互掐吧，咱們隔岸觀火，趁機擴大實力。待到國民黨拼成強弩之末，咱們再乘虛迭出。這事兒可不能透露給老百姓啊！時隔將近百年，這位仁兄及其上司、同輩已經不知：蘇聯當時絕對不會允許中共對蔣介石見死不救，但也絕對不會允許中共對日本人生死對決。他不知道當時中共必得仰蘇鼻息。

     讀者有沒想過，如果日軍徹底打敗國軍，共軍將會面對一個比起國軍強大得多的敵人，如何可以乘虛迭出？恐怕日子更加難過。國軍自己如何可以打敗日軍？拼成強弩之末卻可慘勝日軍，只有依附盟軍作戰才能實現。這麼說毛澤東說此話就等於暗示了他知道蘇軍將會入華滅日。張諾二役都是日軍挑起。蘇聯主敵此時在於德國，它會傻到同時發動對於在華日軍的攻擊？既然日本已視中共屬於蘇聯爪牙，蘇聯可會指示共軍大肆進攻在華日軍？

「仇人有時會為利益站在一起」。日本政府、日本軍方當然從一開始便已非常清楚中共屬於蘇共爪牙，所以它們必然擔心蘇聯利用中共力量，暗中破壞前述兩國共識乃至秘密或者口頭協定。為此蘇聯必得指示中共做出行動表明它和蘇聯步調一致。要知道，行動勝於語言。筆者判斷，抗戰時期，所謂中共派出密使「勾結」日偽，實為中共貫徹蘇聯設計又一重大戰略欺騙舉措，以此暗示日方：蘇聯無意利用中共在華侵犯日本所佔領土以及勢力範圍，以及商定緩衝地帶，促其放棄入侵蘇聯會師德國念頭。「貓捉老鼠」把戲可不是「暗通款曲」棋著：聯想潘漢年、「胡躍民」、關露、袁殊。小打無妨，若跟日軍大打出手，在日本看來，就有蘇聯假借中共武力蠶食兩國緩衝地帶，乃至日本佔領區域以及勢力範圍之嫌。王明主張「一切通過統一戰線」，顯然是在貫徹蘇共中央/共產國際指示。

從長遠上說，蘇聯就是要中國交惡日本，堵截日本膨脹勢力於華，怎會允許它所豢養的中共真個交好日本？抗德那麼困難，它還充分供應中共餉械。兵不厭詐，特工執行蘇聯緩兵之計，與日虛與委蛇，可不能被誤解為中共起意投靠日本。毛有熊可依仗，何必與狼共舞？一僕事二主，沒好果子吃，毛澤東智比曹孟德，焉得不知？蘇聯發現了，必會削減直至撤銷奧援中共餉械。得不償失太過厲害。中共曾經長期扮演蘇聯政治過程一大角色，不是代入而是內生；你中有我我中有你，差兩步就到混為一體。

蘇日兩國於1941年4月13日簽訂《蘇日中立條約》。圖中簽字者為蘇聯外長莫洛托夫。

中國是否被犧牲了呢？不見得啊。如前所述。兩強在華佔領區域以及勢力範圍之間，按照歐洲國際政治慣例，必須得留一道緩衝地帶，這就是陝甘寧青+川雲貴桂，北南一氣相連。客觀之上，這就令到國共雙方，尤其是國民黨，得到了一大塊苟延殘喘的地方。

石牌戰役，日方並沒企圖攻入四川佔領重慶。理據：一，兵力十萬根本不夠。其二，日方戰史無此意圖記錄。日軍較少空襲延安（17次）也可據此「日方也得對蘇自律」解釋。不是沒有而是少有；與我母親共赴延安的屈湄，就是死於一次日軍延安空襲。日軍空襲河北共區挺多，根據定義，那兒不屬緩衝地帶。注意：不是蔣百里的由東向西後撤建議輓救了國民黨。解放戰爭，共軍一野、二野由東向西、由北向南攻擊胡宗南幾十萬國軍，不是猶如摧枯拉朽？

可見，此一條約亦為當時掙紮抗日的中國帶來了巨大好處。說它嚴重損壞中國主權利益的人，實為一葉障目不見泰山。再說一遍，它為蘇聯、美國帶來更具全局性之好處就是：日本答應絕不襲擊沿著西雅圖往返海參崴航線運送美國租借法案物資的輪船。滇-緬公路能比西-海航線重要嗎？消滅德日法西斯，哪兒起決定作用？深入骨髓的義和團情結竟在這兒也冒頭。網載：《蘇日中立條約》條約共四條，主要內容是：雙方保證維護兩國間的和平友好關係，相互尊重領土完整和不可侵犯；如締約一方成為第三者的一國或幾國的戰爭對象時，另一方在整個衝突過程中保持中立。按照1941年 4月13日蘇聯和日本所簽訂的中立條約的精神，並為了保證兩國間的和平和友好發展的利益，「蘇聯政府和日本政府莊嚴地聲明蘇聯保證尊重滿洲國的領土完整和不可侵犯，日本保證尊重蒙古人民共和國的領土完整和不可侵犯。」網文通常會加一句：《蘇日中立條約》是在蘇聯為了避免東西兩線作戰、日本減少北方壓力而實施南進戰略的背景下，以犧牲中國的國家利益為前提簽訂的。

中共如何代蘇在華阻擋日本犯蘇。蘇共中央/共產國際從1919年3月共產國際成立起，到1945年2月雅爾塔會議結束止，26年，其對蘇聯在華利用中共文武力量，抵禦日本勢力擴張，以至侵害蘇聯主權利益的方針，重複說一遍，乃是：既不能允許日本入侵蘇聯，又不能惹翻日本興師問罪。既然日本政府早將中共視為蘇聯爪牙，蘇聯就得指示中共軍事對待日本佔領當局，既要設置多重防線抵擋日軍轉而通過南線西侵，又要表明不會代表蘇聯蠶食日本在華佔領區域和勢力範圍，以及兩國緩衝地帶。

北線侵蘇計劃，因為張鼓峰、諾門罕一敗再敗，日軍業已放棄，何況該線天寒地瘠，不利作戰。南線距離北線大約15個緯度，通過山東（增援軍登陸點）、河北、山西、陝西、寧夏、內蒙、甘肅、新疆八省，出境不遠就是蘇聯工業重鎮烏拉爾區，那是蘇聯的軟腹部。南線侵蘇計劃，日本軍部毫無疑問會有預案。蘇聯佈置：第一道防線為晉察冀邊區，第二道為陝甘寧邊區，第三道為晉綏軍防區，第四道為哈密紅八團，第五道為盛世才省軍，第六道為三區維族軍。為此，中共三大主力萬里長徵會師陝北。東北抗聯後來應該算作敵後武工隊、偵察隊，不算防線。有人會說，那兒都沒打過什麼大仗，豈能算是共軍巨大貢獻？。非也，試想，如果沒有重重截擊日軍南線攻蘇防線，慢藏誨盜，慢防誨侵，日軍一旦攻入蘇聯，會對中國、世界反法西斯戰爭，產生何種災難性的後果？

網上小編竟然顛倒事實聲稱、描述張、諾二役蘇軍慘敗。互聯網所載物可信度極其低。原因之一就是小編知識、道德水凖不高。筆者勸告讀者，你若要對於任何問題做一認真思考，就必得閱讀專業書籍，依靠邏輯思考。

顯而易見，蘇聯沒有傾力武裝八路軍、新四軍達到可以迭次發動大型戰役水平，就是不想惹翻日本――來而不往非禮也――撕毀前期雙方默契、後期中立條約，發動抗蘇援德戰爭。那樣做了，就會得到飛去來器效應。同樣因為有著這層考慮，東北抗聯人數便從十餘萬劇降至不足千，最後撤至蘇聯本土。派去和他們聯絡的蘇軍軍官，連名字都不肯透露。抗聯官兵只好統稱單個接踵而來的「他們」為「王新林」――「瓦西里」的諧音。東北可是日本佔領區域，已非勢力範圍。

另外，此期軍費對比：從1919年至1949年，蘇聯奧援中共至少一億美元折合3.4億銀圓，平均每月奧援中共一百萬銀元。中共自身籌措，估計每月不會超過20萬銀圓。但是，國府打從1932年起每年軍費便超過3.4億銀圓，乃至後來遠超。蘇聯抗戰期間提供2.5億美元折合8.5億銀圓貸款予以國府。武器在此就不加以對比了。共軍所得蘇援餉械折價軍費劇增，乃於抗戰結束之後，二次內戰之初。

順便說說，如果做個長距統計估算，則從1927至1947年20年間，中共外籌餉械折算軍費價值為100億美元，其中：蘇援美國租借法案軍事物資折價40億，蘇援繳獲關東軍駐鮮軍軍事物資折價40億，蘇聯供給中共經費以及自產武器折價20億；自籌說過，可以忽略不計。同期，國府自籌加上外援折價軍費最多只得85億美元。

這種「一手抓防入侵，一手抓防惹翻」的戰略，於1944年，換來了日本政府對於中共政權的承認；於1945年，換來了百萬蘇軍掃滿,中國抗日戰場14年唯一一場左右結局戰役；換來了直到下詔投降之前，日本天皇還曾幻想請動蘇聯政府居於日美之間調和。可見蘇聯的兩手抓政策穩住了日本，騙成了日本。

這就又要說說中共有沒奮力抗日。網上有一帖子聲稱日方公佈，日軍亡於共軍人數僅有八百多，竟然廣為流傳。筆者從未見過這份材料、這個數字。販夫走卒偽造歷史到了隨心所欲的地步。有位讀者認可筆者一人與萬人辯精神可佳，但卻擔心地問：眾多華人讀者，西方政要學者能夠信服嗎？眾多華人讀者下面將會說到；西方政要學者對於中國抗日戰爭，筆者鄭重告訴對方，要麼知之甚少，要麼多為貶國揚共，沒有何人言之鑿鑿貶共揚國。日軍官方戰史、西方官方資助從而認可私人所撰戰史（西方沒有官修戰史）、戰後日本、西方學者純粹私人所撰戰史，就筆者25年所閱範圍而言，在做對比之時，幾乎沒有一部不是誇獎共軍，嘲弄國軍的。相信所有留學歐美，專治國關學人都可作證此說。有人會說「他們不瞭解情況」，這不跟某黨說「他們不瞭解國情」一樣嗎？西方人、日本人比郝伯村，、劉台平傻得不可以道里計麼？

在自力不足打退外敵的情勢之下，中共借蘇制日（反過來說蘇聯借共制日）的實效，就比國府的借美制日（由於蔣介石不願將軍事指揮權全交史迪威）的實效為大。左右結局戰役（Decisive Campaign. Decisuve means that determining or having the power to determine a final outcome）遠比非決性質戰役(Indeicisive Campaign )，對於最終勝負戰果重要。在中國抗日戰場上，日酋岡村寧次承認，日軍對抗國軍以及八路的20餘次大型戰役，沒有一次屬於左右結局戰役。蘇軍掃滿乃是唯一一次。芸芸眾生並不懂得這點，會以誰出的部隊多，誰打的大仗多，誰死的官兵多，誰奪的地盤多，來評判誰做的貢獻大（俘虜可是共軍抓的多）。如前所述，他們缺乏理解本文所需軍事智商。打個比方：宋蒙合作抗金，宋軍打的仗遠比蒙軍多，但是那場終於滅金的野狐嶺戰役卻是蒙軍打的，一戰定乾坤；秦趙長平之戰，趙軍大敗被坑四十萬人，對於趙國來說只有負面的貢獻：從此走向亡國。如果沒有蘇軍伐滿，沒有美軍伐海，沒有英軍伐緬，沒有餉械外援，國軍哪怕打了220次非決性質戰役，戰死3650萬官兵，中國也是免不了被滅亡，或者被瓜分的命運，於是「盧溝橋後無中國」。偏偏那蔣介石拒絕和美國精誠合作，美國於是無從鼎助中國打敗日本，乃至中共；偏偏那毛澤東俯首聽蘇聯支使辦事，乃至緩兵，蘇聯方可明修棧道暗渡陳倉滅日。              

綜上所述，不能不說共軍不僅為抗日戰爭的勝利，做出了國內排二便無一（Second to none）的貢獻，而且為全世界的反法西斯戰爭勝利，做出了無聲勝有聲的貢獻。胡錦濤說它是「中流砥柱」，筆者還覺分量稍輕。必須指出，對於己方過去貶低國民黨於抗日戰爭中的巨大犧牲、重大貢獻，大陸方面已經做出檢討、改正。共方戰勝國方主力乃為四野，四野子弟已在現代中國名將梁興初將軍後人梁曉源主持下，組織過幾次訪台活動，誠為此種民間善意自然表達。不過，國人千萬不要以為是由咱們自己，無論哪方還是合力，把日本侵略者給打敗了；然後繼續瞎編無數抗日神話、神劇。

沒錯，中共近年業已大失人心，但是，這並不等於可以對其正面史上功績肆意歪曲，肆意抹黑。因為這樣行事，等於繼承專制主義惡習，縱容自己浸漬在柏楊所說的大醬缸裏死活不肯出來。逐漸，專制主義的掘墓人就會變成專制主義的接班人。聯想：破山中賊易，破心中賊難。

不過，得趕緊說一句：後來事實不幸證明，雖然當時屬於不得已而為之，借俄滅日實屬飲鴆止渴。俄毒之害大於倭患。馬學從根上即「交換價值本質乃是勞動價值」錯起，我們父輩做過多大無私奉獻，都得說是大有愧於自己同胞。有一位父輩中佼佼者曾對著本村人痛心說：「我韓先楚對不起你們啊！」相信他的話也是我們多數父輩的心中話；不然，咋會有那麼多老幹部及家人選擇移民美利堅。本來最好補救辦法，就是父債子償。任由他人改朝換代，我們父輩怎能得到寬恕？恐怕會是「天街踏碎公卿骨」啊。然而我們等到現在，已是七老八十，now or never，看來只能抱恨終天，沒可能為我們父輩完名全節了。「一早就不應借俄制日」，咱沒那個主動權啊。李鴻章若不借俄制日，遼東半島哪兒能夠被吐出來？

順便說說，其一，如今中國長期高價購買俄國原油，大可以理解為中共連本帶利償還上述那些折價美元「貸款」。筆者認為，沒啥說的，理應償還，不應抱怨。其二，仁安羌並無國軍解英軍被圍戰，只是國軍破日軍截路戰；國民黨和共產黨一樣，也為造假成癮政黨。此事可見盧潔峰著《仁安羌解圍戰考》（北京：解放軍文藝出版社，2015）。王奇生教授在《抗戰時期國軍若幹特質與面相——國軍高層內部的自我審視與剖析》一文(載於《抗日戰爭研究》2014年第一期)中說：「抗戰時期國軍將領虛構戰情、虛報戰績、虛領軍餉等情形十分嚴重，勢必給後來的戰史研究帶來極大困擾。」

2016年，美國出版了曾任美國戰爭學院教授的大衛•M•格蘭斯的新作《持久旋風》。該書宗旨與上文宗旨相似：給出新的事實，修正公眾業已為時長久接受下來的某種有關戰爭的錯誤觀點。他針對的是某些德人戰後大肆宣揚的「德軍並非敗於官兵專業素質，而是敗於瘋狂元首的無能、後勤供應的不足，招募新兵的困難、蘇軍人數的倍超」。格蘭斯解釋道，冷戰時期，美國公眾喜歡知道，蘇軍戰略、戰術、運作、素質如何拙劣不堪，如何不敵美軍。一位德國戰時將軍、戰後戰犯在美出版此種著作，1961年竟然得獲美國出版機構協會頒發書籍獎項。翻閱新揭檔案之後，格氏發現，事實遠非如此：德軍像個「持久旋風」，武器、補給、新兵、救護供應源源不斷，充分及時，直至庫爾斯克戰役；蘇軍戰力迅速地提高，戰略、戰術、運作、素質都有長足進步，後來居上，多有十分傑出表現。同時，格氏指出，蘇聯國家外宣傳機構只報勝不報敗，嗜好誇大戰果，也是造成西方公眾偏於相信上述荒誕描述的原因之一，足為後來之國引以為戒。

紅軍長征路上最多標語

三大紅軍萬里長征會師陝北抗日，武裝保衛社會主義母國。