編者按：香港議會大選揭曉，泛民議席雖然超過關鍵少數得二十七席。但資深的民主黨敗落，少了原有四成選票，激進民主派得票卻大幅增長。本文分析香港政治版圖變遷的趨勢，著重為溫和派把脈，望其反省圖治跟上潮流。

●香港立法會選舉，民主黨痛失
3 席，何俊仁（中）請辭主席。

九月九日香港立法會選舉結果揭曉。目前香港政治勢力主要有四大板塊：地下港共派（如民建聯、工聯會、隱形左派）、配合統戰派（如自由黨、新民黨）、軟民主派（又稱溫和民主派，包括民主黨、民協、公民黨部分成員）、硬民主派（又稱激進民主派，包括公民黨部分成員、人民力量、社民連等）。

泛民贏票數輸議席、六四比告終

選舉結果是：民主派（軟民主派和硬民主派）在五區直選中贏票數（得票率百分之五十六點一），輸議席（僅贏三十五席中十八席），結果比上屆差，僅可謂慘勝；另外僥倖贏取五個超級議席中三席（但得票率只有百分之五十點七三），以及傳統功能組別三十席中六席，共佔七十席中二十七席，結果雖比預期好，但仍無法突破分組點票束縛。

在港式比例代表單票制下，港共集團樁腳齊全，幕後統籌，知己知彼，圓滿配票，在香港島、九龍東、新界西三大分區，均可輸票數而贏議席。反觀泛民陣營樁腳殘缺，協調不足，無人統籌，難以配票，以致贏票數而輸議席，僅在九龍西、新界東兩區才能既贏票數也贏議席。有人說公民黨因不分隊而惹禍，但說實在，即使分隊，由於名星吸票效應加上缺乏樁腳配票，結果也很可能一樣只保一席，甚至可能有如民主黨的李永達和陳樹英般分隊後高票落選，如今切忌事後孔明，輸打贏要。

從這次選舉結果所反映的全港民意歸向來說，目前上述四大板塊的比例，大概是四：一：二：三。由此可見，民主派對建制派的所謂「六四黃金定律」，早已事過境遷，不復存在。總體來說，四大板塊之間互有衝突，而且各板塊內部也互相傾軋，其中硬民主派內部的爭鬥尤烈。無論如何，中共的統戰、分化戰略漸見成效，鐵票種票層出不窮，蠶食鯨吞、威逼利誘，社團樁腳多管齊下。如果「軟民主派」不求自省，痛改前非，「配合統戰派」只求私利，不問良知，那麼兩者均可能被擠壓而淪為中間派，最終剩下港共、騎牆、民主三派，形成大概四：二：四的格局。這正是香港民主運動的警鐘，不可不慎。

凸顯民主派內部的軟硬分野

這次立法會選舉有四種現象值得深思：

一、溫和民主派（軟民主派）的落敗：民主黨的五區直選總得票率（不論輸贏）只有百分之十三點六五，比上屆少近百分之七。民協只有百分之一點六九，相當於上屆約一半而已。民主黨只贏直選四席，民協掛零。換言之，在上屆支持「溫和民主派」的選民是當中，近四成離棄了他們，轉投其他黨派。筆者強調，這是不論輸贏的總得票率，因此跟分隊或配票失策完全無關。何以致此，倘非地區服務遜色，就是政改立場失信。民主黨在敗選後召開記者會表示，自己敗在前者，絕非後者。然而，這是很明顯的誤判。以人民力量和社民連為例，兩黨幾乎沒有地區樁腳或街坊服務，至於公民黨的地區工作也相當有限，但人民、公、社加起來何以有高達百分之二十八點六得票率？難道答案不是早已呼之欲出嗎？

二、激進民主派（硬民主派）的擴展：人民力量和社民連合計總得票率高達百分之十四點五九，接近上屆三倍，贏得直選四席。公民黨得票率也有輕微增長，達百分之十四點零八，贏得直選五席，更成為直選中民主派第一大黨。因反對政改妥協而脫離民主黨的新民主同盟也得一席。宏觀而言，反對政改妥協的激進民主派占了民主派直選十八席中的十三席，亦即穩占泛民主派議員中近七成，一躍成為民主派內的主流力量，如能緊密合作，團結溫和人士，深耕公民社會，靈活結合議會內外抗爭，當能接好民主棒，守護好香港核心價值。

三、超級區議會功能組別的「曲徑依賴」：由民選區議員提名和參選，並由全港不屬於任何傳統功能組別選民選舉的五個全港性超級議席，這次雖由溫和民主派險勝，但總體選舉失利的民主黨和民協，將會更珍惜這得來不易的三席。一因每人得票數目龐大，請神容易送神難，此一功能組別可能千秋萬代，甚至可能在溫和民主派的支持下逐漸擴張，導致「曲徑依賴」。二因兩黨政治明星和大佬大可離開拆隊、配票的地區直選「泥沼」，投入超級議席擂臺的「溫柔鄉」，藉此排除地區樁腳殘缺、區議員不足的激進民主派，進而以「民主派」為招牌，跟港共集團交鋒較量，讓激進民主派的選民含淚相助，自己坐享其成。這種針對「曲徑依賴」的憂慮，不因溫和民主派贏得三席而消減，反而繼續存在，未有盡期。

四、建制內部「執位」和港共抬頭「受限」：所謂建制派，其實包含地下港共派（如民建聯、工聯會、獨立地下黨員），以及配合統戰派（如自由黨、新民黨、經濟動力等）兩大陣營。據粗略統計，前者約佔二十八席，後者約占十五席（而其中所謂傳統「唐營」人士約佔十席左右）。可幸的是，中共一方面未能成功染指過半數直選議席，另一方面必須在支配港共集團以外，繼續以威逼利誘方式耗費人力物力來統戰「配合統戰派」，尤其是針對那些「口和心不和」的「唐營」核心人士（最近被港人戲稱為「地產黨」），以免在需要過半數在席議員贊成的重大法案表決時「跑票」。在一般情況下，中共操作這套統戰機器的難度不高，但到了緊要關頭，「配合統戰派」尤其是「唐營」人士，卻可以提高叫價，迫使中共盡力滿足。舉例來說，一旦二十三條立法重新啟動，中共如何確保不會有其中八人「跑票造反」，就可能要先費一番大功夫了。

在上述四種現象中，「軟民主派」的落敗和「硬民主派」的擴展，最受注目。其中最關鍵的是：究竟在「軟民主派」和「硬民主派」之間，應如何判斷兩派爭論的是非曲直？

軟民派不思反省可能泡沫化

「軟民主派」和「硬民主派」之間的爭論焦點，不外是兩年前五區公投、政改方案的論戰。不清楚的讀者，只要翻閱人民力量的《偽民主派賣港實錄》，再查看民主黨選前《全線告急動員大會》的文宣資料，即可知雙方爭論的重點。依筆者所見，民主黨和民協的「告急牌」不起作用，因為民意已決，難被煽情逆轉。地方樁腳早已發功，新票源實難強求。繼續宣揚自己二三十年前的豐功偉績，猶如老朽者憶述陳年往事，但無法說服選民為何還要投票給你們。選民最關心的是，四年以來，「軟民主派」做了些什麼？正如《實錄》所說，拉布、彈劾、總辭、變相公投、不信任動議，通通不做，然後說句「我們盡了力投下反對票，但議席不夠多，沒辦法，今天是民主最黑暗的一天！」不可笑嗎？

這不是和平、理性、非暴力與否的問題，因為目前無人不如此，反而是消極、妄想、自私與否的問題。「軟民主派」的落敗，不代表談判路線的失敗，只代表拋棄原則的秘密談判路線失敗；不代表妥協就是萬惡，只代表毫無自身實力基礎的妥協等同甘願受騙。畢竟，「軟民主派」又可以有什麼能力拿出什麼籌碼來跟狡猾善變的中共談判交換呢？「開位必爭」被美化為「寸土必爭」，「誤入歧途」被包裝成「路徑依賴」，「攝位」被說成「溝淡」，然後還要拋出一堆專業術語和中外史料出來比附援引一番，但論理漏洞百出，完全無視香港現實和自身缺點，有錯總是別人的錯。

長此下去，「軟民主派」跟「硬民主派」只會漸行漸遠。有的為了榮華富貴，有如馮煒光，可能加入「配合統戰派」。有的覺悟前非，有如范國威，可能加入「硬民主派」。選舉結束後，更有許多原本支持「軟民主派」人士和專家學者，深感中共毫無跟民主派妥協的誠意，考慮轉投「硬民主派」，有意跟中共抗爭到底。可惜，何俊仁、劉慧卿、張文光、李永達、楊森等民主黨領導人物，在選舉失敗後一周，要不是不願受訪，就是堅持秘密談判妥協沒錯，還說很慶幸尚有「三分之一民主派選民」沒有離棄他們。嗚呼！如果「軟民主派」還是依然故我，顧影自憐，不思改善，「軟民主派」可能迅速泡沫化，情勢相當危急。

民主黨越走越軟，就越走越偏

當民主黨批評蕭若元家屬在國內做生意、人民力量接受杜玉鳳捐款等於「投共」的時候，又怎能反駁人民力量針對民主黨「跟中聯辦密室談判」等於「投共」的指控？如果跟國內有生意來往，或者接受中共統戰對象捐款，就可以捕風捉影地跟「共諜」劃上等號，那麼民主黨、民協成員又有無類似情形？「跟中聯辦密室談判」又為何不是涉嫌「投共」？自己瓜田納履，指責別人李下整冠，不慚愧嗎？如說民主政制問題跟中央有關，就可走進中聯辦秘密談判，先例一開，不可怕嗎？

當民主黨批評人民力量「分化泛民比共產黨更成功」的時候，又有無深究當年「分化泛民」的始作俑者究竟是誰呢？擺出政改方案三項原則「缺一不可」然後「一個都攞」，震驚政壇的是誰？只顧民主黨內部意見，不顧民主派其他政黨強烈反對的又是誰？沒有這番胡鬧，民主派會分裂成現在這個樣子嗎？

民主黨揶揄人民力量是「宇宙唯一民主派」，但即使真的正確地指出了對手粗魯野蠻，出盡口術，但也絕不能因而證明自己理性持平，擁抱正義。由始至終，問題的重點只不過是：民主黨本身還要不要做一個稱職的「民主派」？何需轉移焦點，混淆視聽？本來所謂「和而不同、忍辱負重」被拋到九霄雲外，顯得魯莽喧囂，公然失態，何必呢？

民主黨大佬楊森說過：「如果民主黨僅餘兩席，是否代表香港人已不支持這種走理性、務實、負政治責任路線的政黨？將來的政黨會否只愈走愈窄、愈走愈激進？對香港發展有何好處？」時至今日，筆者依然不明白為何秘密談判就是理性？「缺一不可」變成「一個都攞」就是務實，但卻從來不坦承自己拋誠棄信在先？擱置普選路線圖、不廢功能組別、不廢分組點票、不廢公司法人票、超級功組誤入歧途，就是負政治責任？如此越走越軟，越走越偏，對香港民主發展真的有好處嗎？

民主黨過分強調妥協害怕革命

民主黨大佬張文光寫道：「溫家寶不是影帝，而是孤獨的總理」；「中國的既得利益集團，已是盤根錯節，連溫家寶的妻兒也不能倖免」。好一句「孤獨」，把他在中共專制集團內部分工擔崗演出的「白無常」角色，完全抹殺否定。好一個「倖免」，恰到好處地把「加害人」包裝成「被害人」，好像溫家寶的妻兒心不甘情不願被陷害似的，只差還沒幫他們喊冤叫屈而已。如此感性，如此務虛，如此不負責任，如此假大空，還不叫人氣憤嗎？

民主黨主席何俊仁兩年前更早已撰文，標籤「街頭抗爭」是自下而上的「革命性群眾運動」，聲稱「無論是暴力的、半暴力的或和平的，縱使迅速帶來權力的徹底改變，但能否有效重建理想的新秩序和制度，卻是另一回事」，同時「揭露」其兩大特質，包括「群眾運動雖以非暴力方式開展，但策動者會進一步以不合作、公民抗命或阻礙社會秩序來向政府施壓，這令政府需以執法手段再施加武力應對，從而變成武力解決的結局，包括武力的驅散、逮捕、檢控和判刑入獄等」，以及「運動者在群眾情緒高漲之際，自然要求一步達到目標，一夜間促成權力關係改變和權力轉移的格局，這將使當權者與運動者難有對話、妥協的空間，雙方關係墜入一個爭取我勝你敗的博奕格局中。所以革命性（包括以非暴力）的群眾運動，便會變成一個不成功、便成仁的悲壯情景，而當權者很多時亦感到無後退之路，只有垂死反抗、背水一戰。」

消極妄想自私三疾不除必將沉淪

如此看來，他又憑什麼走去聲援「反國民教育」而在特區政府總部門前和平、理性、非暴力靜坐絕食抗爭的學生？他不是應該走去勸籲那些「垂死反抗、背水一戰」的學生趕快離開現場，以免被武力清場嗎？難道他不覺得無法自圓其說嗎？他怎麼不對學生說出他那句經典名言：「在香港這個圍城偏安格局中，大部分香港市民均傾向於一種安逸性和無力感，覺得除非把持大局的北京政府最終願意和接受改變，否則怎樣衝擊本地的特區政府亦無濟於事」？既然他宣告了「圍城偏安」，還說要「向霸權宣戰」，不可笑嗎？既然他承認了自己當年跑到中聯辦談判不太妥當，他又說日後可以選擇在政府總部、立法會等場地談判，不是換湯不換藥嗎？他又承認可以搞民間票站「公投」通過後，他日後才會投票贊同政府推出的政改方案，但這樣一來，中共還會跟他談下去嗎？醒醒吧！

民主黨、人民力量，以至其他政黨一時的選舉得失，在筆者眼中，實屬其次。筆者最關心的是，支持民主、自由、人權、法治等核心價值的政治勢力，是否能不斷在中共一黨專政摧毀一國兩制的困境下，奮發圖強，突破枷鎖，免受統戰，深耕公民社會，挑戰黨國霸權。

在這中間，每個政黨固然有它自身的問題，但其中尤以民主黨在這兩年來的表現，最讓筆者搖頭歎息。民主黨多年來訕笑民協在六四後「會見魯平」、「又傾又砌」，如今回想起來，真是五十步笑百步。民主黨有三大頑疾：消極、妄想、自私。三疾不除，恐將繼續沉淪，退出歷史舞臺。今年立法會選舉結果，印證了民心向背，立此存照，盼喚深思。

（桑普：香港政治評論人。九月十七日）